1917 год. Революция просто оттого, что народ обманули?


Когда возражают на тезисы о неизбежности и естественности революции – утверждают, что большевики обманули народ. Землю потом отобрали, мир не наступил и т.д.
Даже если признать, что действительно обманули. А это отдельный вопрос, не имеющий непосредственного отношения к теме. (Тем более что совершенно не факт, что это именно так.)
В смысле революции и ее предпосылок – какая разница, собирались большевики выполнять свои обещания или нет? Что это меняет в вопросе предпосылок и неизбежности революции?
Народ хотел выполнения своих требований не потому, что большевики это пообещали. А потому, что он этого хотел. И имел полное право на такую хотелку. А что для этого потребовалась революция – это вопрос не к народу, а к тем, кто положил на его естественные желания. Как это традиционно в разные времена и в разных странах делали верхи. В результате чего традиционно регулярно огребали по полной программе и тупо вопили о неправильности происходящего.
А большевики потому и получили поддержку народа, что во-первых, обещали выполнять эти желания. И во-вторых, не только обещали. Болтали тогда многие (впрочем, многие даже пообещать хоть что-то не додумались). А они действовали. С самого момента прихода их и их союзников к власти.

Самые характерные примеры.
Предложение всем заключить мир, о чем мечтало абсолютное большинство населения страны.
И смешное обвинение в том, что они украли программу эсеров (о чем отдельная заметка по ссылке). Которые даже находясь у власти не удосужились ни воплотить ее, ни хотя бы громко настаивать на ее воплощении. И громко обвинять тех, кто этому мешает.

Апрель 1945 года. Встреча на Эльбе. Историческая, кинематографическая и г-на Мединского


Так, на всякий случай. Сейчас уже и не знаешь, кто что знает, а что – нет))) Дружественная встреча бойцов Красной армии и американцев. Союзников по Антигитлеровской коалиции. В советское время некоторые наши авторы (уж что читал, за всех не скажу) писали, что Запад как-то подзабыл, что мы были союзниками и встречались как друзья там, где недалеко НАТО теперь проводило учения, направленные против нас. Теперь вот г-н Мединский заговорил об этом.
В общем ничего видео. И ответы на вопросы... Если бы не важные моменты. Тем более важные, что говорит всё это поклонник Маннергейма (чего ему, надеюсь, никогда не забудут и будут постоянно тыкать всяких мединских, астафьевых, улицких в их резунину и около). Говорит молодежи, которую усиленно (и не безуспешно) оболванивиют при активном участии власти. К которой он лично причастен. И это та самая власть демонстрирует при его участии импотенцию воли в не интересной ей борьбе за правду. И активно участвует в борьбе против этой самой правды, в загаживании нашей истории. А так в основном ничего.
Какие же НО?
1. 1:29. Не вижу никаких причин для выпадов против продемонстрированного в фильме 1949 года "Встреча на Эльбе" взгляда. Очень трезвый и разумный взгляд. Поскольку г-н Мединский – какой-никакой историк, причину выпадов против такого взгляда предполагаю одну. Политический идеологический заказ современной власти. Да, солдаты – это одно (в основном), а генералы, промышленники, немецкие агенты – это другое. И никаким мединским этот факт не отменить. И, искренне надеюсь, не затушевать. И "тогда, 4 года ранее" это никуда не пропало, чтоб появиться в 1949-м. И власть наша прекрасно отдавала себе в этом отчет. И более трезво и скептически мыслящие более простые люди – тоже. И смотрели на наших временных союзников с учетом этого важного и непреходящего факта.
2. Смешно романтизировать Рузвельта. Это американский политик крупного масштаба. Со всем, что из этого вытекает. Он не дожил до конца войны и начала войны холодной. Если бы дожил – возможно, в деталях он чем-то отличался бы от других президентов. Но нее смешите мои тапочки, принципиально – для нас ничего не изменилось бы по сравнению с тем, что вышло в реальности.
3. 29:44. «И вот именно тогда, в Ялте, впоследствии в Потсдаме, была создана система международного права, которая и позволяет нам сейчас, 75 лет, жить в мире. Что является фундаментом этой организации? ООН. Твердые границы. Твердое определение, что есть добро, что есть зло, кто прав, кто виноват. Совет безопасности ООН и право вето. В основе системы безопасности находятся войска ООН, возможность их формирования, и направления для разрешения тех или иных конфликтов, пока не разгорелась большая война».
Тут уже не знаешь и сказать на такую помесь ахинеи и чистой пропаганды. Да, «то, что было сделано в 45-м тогда, и обеспечило этот мир на 75 лет». Относительный мир, понятно. Без БОЛЬШОЙ войны. И обеспечено было не только в 45-м, но и (ОЧЕНЬ ВАЖНО!) после. Но не говорильней на конференциях. Болтовня, не подкрепленная силой и авторитетом, заканчивается Мюнхеном, делом Скрипалей, сносом памятников и прочими подобными прелестями. Продемонстрированная мощь и создание позже и активное развитие атомного оружия – вот основа относительного спокойствия в мире. Того, что Третья мировая остаётся относительно холодной. Того, что опущенный при активном участии нашего постсоветского правительства на близкий к нулю уровень наш авторитет еще не открыл путь к агрессии. Не смотря на все старания власти и оппозиции, заложенный в советское время задел, не уделанная еще до конца мощь, пока удерживают врага и его шестерок на известной дистанции. Но надолго удержаться на остатках прошлых возможностей не поможет никакая говорильня господ мединских. «Ребята, давайте жить дружно и честно» звучит смешно и глупо в таких устах.
И именно такие как вы (в том числе и в значительной степени) активно способствуют пересмотру итогов Второй Мировой войны. И делаете всё, что от вас зависит, чтобы в худшем смысле вернуть дух Эльбы. Если это возможно и желательно, учитывая, что для этого потребовалась катастрофа Запада и чуть не состоявшаяся катастрофа у нас. Если бы не это, не необходимость объединиться, чтобы выжить – в гробу они нас видали. И много сделали, чтоб туда уложить.
Про так называемые «атмосферу, доверие того времени» вообще молчу, в приличном обществе соответствующими словами не выражаются.
И именно такие, как вы, способствуете поведению поляков, чехов и Ко. Вашей гребанной доской Маннергейма. Обгаживанием советской истории. Немощным лепетом в адрес Запада в ответ на его выпады. Нулевой активностью в ответ и на опережение. Капитулянтской политикой в вопросах истории. Вы делаете всё, что от вас зависит, чтобы всё происходило именно так.
Всё это мы получаем «в благодарность» за действия нашей власти и тех, на кого она выбрала опираться. Да. И на вас тоже. И вам тоже нечеловеческое «спасибо» за то, во что именно нас сейчас регулярно макают.
Что мы с этим может сделать? В общем – да, то, что вы назвали. Во многом противоположное тому, что вы делаете. И черт с ними с Западом – делаете в отношении своих (если я вежливо соглашусь считать вас своим). Это против нас угробленное образование и потворство и прямое участие в информационной войне против нас. Чего  после такого отношения к своим гражданам можно ожидать от вражеского Запада? Который и при более адекватной нашей политике не питал излишнего дружелюбия. И не излишнего - тоже. «Пусть они задумаются, как им жить дальше». Бред...
Нечего позориться, подобострастно оглядываясь на Запад. Ладно, у вас нет и капли самоуважения в политическом смысле. Дело житейское, это часто один из критериев отбора в нынешнюю политику. Но вы представляете нашу страну, наш народ. Вы их позорите. За это надо отвечать. И это в будущем надо вечно помнить, упоминая вас.

1917 год. Большевики украли программу эсеров?

https://i.mycdn.me/i?r=AzEPZsRbOZEKgBhR0XGMT1RkRODAn4inYc6UIqE1lhE7WKaKTM5SRkZCeTgDn6uOyic
Большевики пришли к власти со своей программой, в основном опираясь на рабочих и солдат.

Но никто не отменял наличие в России большей части населения, крестьян. К тому же составлявшей большую часть солдатской массы. И просто граждан новой страны, между прочим. У этих людей были вполне определенные запросы. И это надо было как-то решать. Программа, которую реализовали большевики, была логичной и привлекательной для этого большинства.
И то, что выдвигали ее эсеры, ничего не меняет. Тем более, что до июля 1918 года левые эсеры входили в состав революционного правительства. И реализовывали свою программу вместе с большевиками.
Интереснее другой момент. В отличие от большевиков, эсеры были в составе правительства еще до Октября 1917 года. Если это их программа – что мешало им реализовывать ее? А если что-то настолько сильно мешало – то хотя бы громогласно возвещать свою программу и оповещать массы, что вот эти гады мешают им воплотить в жизнь вековую мечту великорусского пахаря.
Какой смысл при этой импотенции мозга и воли обвинять других в том, что, в отличие от них, они реализовали их же программу? Вы-то где раньше шлялись?
(Кстати, поэтому я и не уточняю, что речь про Октябрь 1917 года. Хотя Февраль и Октябрь для меня – определенно две разные революции. Но вопросы перед ними стояли схожие. Первая оказалась неспособна решить их.)

Так что постановка вопроса о плагиате программы бессмысленная. Приблизительно как объяснение революции тем, то «большевики победили потому что обманули народ» (о чем отдельная заметка по ссылке).

Захарова врет мне в глаза о моем детстве. А простой народ держит за быдло?

Захарова мне почти ровесница, всего на год моложе меня. О перелёте на самолёте в моем детстве она просто нагло врёт. Конечно, это не было ежедневной обыденностью (как и дальние поездки). Стоит отметить, что живых и здоровых ее ровесников полно. Так что она нагло врёт, прекрасно понимая, что люди понимают, что она врёт.
Но не надо приравнивать советское детство к гребанным 90-м, в которых (тут я готов ей поверить) для неё-то всё было четко. И если она восторге от того безвременья больше о ней говорить нечего, мне противно, что она где-то представляет мою страну.
А гуано, которое она вывалила дальше про то, что полагается не избранным, вызывает чувство брезгливости больше, чем увлеченное смакование барином Михалковым вонючих записок другого барина Бунина.
Нет, неуважаемая Мария, государственного деятеля обвинили бы не в этом. А в том, в чем обвиняют вас. Думаю, и адекватные либералы, и антилибералы.
«Отдыхать, когда над тобой не висит чего-то вроде ипотеки» и т.п... Чувствуете, куда она хочет опустить нехилую часть населения? Для которой без ипотеки покупка жилья невозможна в принципе. И не только жилья, просто оно самое насущно необходимое для жизни из неподьемных одномоментно покупок. И государство, которое она имеет наглость представлять, делает всё, чтоб углубить это состояние.

«Русский бунт». Бессмысленный?


Немного удивляет, когда люди неглупые цитируют эту фразу из Пушкина. Хотелось бы напомнить, что это слова барина, рабовладельца. Насколько я в курсе – владевшего немалым числом душ. Злые языки поговаривают: обрюхатившего не одну "девку". Это баре попали под удар бунта. И кто получили свое, и кто просто попал под раздачу. Как, замечу, происходило и с крестьянами, восстававшими против владевших ими хозяев.
Еще бы ему думать об этом иначе!
Стоит напомнить вопящим о наших великих традициях и наследии: было у нас в традициях и такое. А как вам такие объявления в газетах тех времен?
«Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена ж его прачка. Цена оному 500 рублей. Другой рещик 20 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также и белье шьет хорошо. И цена оному 400 рублей. Видеть их могут на Остоженке, под N 309… Продаются шесть серых молодых лошадей легких пород, хорошо выезжанных в хомутах, которым последняя цена 1200 рублей. Видеть их можно на Малой Никитской в приходе Старого Вознесения…».
Между прочим, большинство населения Российской империи составляли именно крестьяне. Нехилую их часть – именно крепостные. Те самые, которых могли продавать оптом и в розницу, разрывать семьи.


А споры о «непоротом поколении»? Причем на самом деле большинство спорящих при этом опять волнует поротость правящего класса. А НЕправящий класс, между прочим, составлял абсолютное большинство населения империи. По отношению к которому было позволено патологически много. И которому офцициально, законодательно при Екатерине II было запрещено жаловаться на хозяев. На Салтычиху в конце концов нашли управу после многих смертельных исходов (а многие такие твари оставались безнаказанными). Екатерина просто сделала так, чтоб они в принципе не боялись ничего. Никакого другого решения, кроме беспощадного «бунта» нашему народу просто не оставили. И свою поротость он тоже припомнил.
Даже не знаю, стоит ли расстраиваться, что не знаю своей родословной. От чего будет более тошно, мерзко – от того, что твоих предков вот так могли от нечего делать запороть до смерти, продать, купить… (Насчет шалостей с крестьянками – сильно сомневаюсь, что это даже насилием считалось.) Или от того, что они могли быть именно теми тварями, которые этим занимались?
А может быть, извечный кнут,
повсюдный, тайный и площадный,
и породил российский бунт,
бессмысленный и беспощадный.
(Автор: И. М. Губерман)
Вот вам ответ. Честный и беспощадный по отношению к идиотам и ублюдкам, создающим все условия для бунта. Доводя народ до края. Это рано или поздно заканчивается революцией – удавшейся или нет. Которую взбесившиеся те, кто довёл страну до нее, потом называют бунтом. И вопят о его «бессмысленности».

А еще вот это:
Песнь о «непоротом поколении». Сказки и реальность.

1939 год. Освободительные походы как наша «война-продолжение»


Нам всё выдвигают претензии за освободительный поход в Западные Белоруссию и Украину в 1939 году.

Война?
Вообще-то ее не объявляли ни мы, ни нам. Но даже если называть вещи так...
Значит поляки заслуженно огребли войну-продолжение. Или это позволено только нашим противникам? Всё, что против нас – правильно? Всё что от нас в ответ – преступно, мы должны молча терпеть, не предъявляя ответку? И навечно мириться с потерями? Перебьетесь, господа неуважаемые.
Напомню, в 1939 году с белорусских и украинских (а не польских!!) земель вышибли польских оккупантов. Припёршихся туда в 1920 году. Воспользовавшихся нашими внутренними и внешними трудностями (в чем ритуально полагается всегда обвинять нас). Они, вообще-то и дальше пошли, но их оттуда гнали почти до Варшавы. Польский «Берлин» образца 1920 года, к сожалению, не состоялся. И теперь Европа упорно называет эти земли «Восточной  Польшей». Сложилось бы в 1920-м году всё хуже – была бы «Польшей» и Киевщина.
На карте видно, что польские агрессоры прибрали к рукам в 1921 году, а в 1939 году у них забрали обратно. И что они отняли у Литвы (и опять же потеряли в 1939 году).
(И вот ведь что интересно. Я конечно не  всё смотрел, это физически невозможно. Но такого тотального непопадания не бывает. Я ни разу не встречал возмущений по этому поводу в познавательных исторических и «исторических» видео украинского производства и просто проукраинских авторов. Запад называет эти земли Восточной Польшей. А Украина – Западной Украиной (с чем я полностью согласен, если моё мнение ещё не очевидно). Эти два совершенно несовместимых несхождения абсолютно не пересекаются и не конфликтуют в нынешней истории-пропаганде. Две линии, существующие сами по себе. И делающие вид, что не знают друг о дружке.)
Кстати, кто забыл, не знал, не заметил – изгнали польских оккупантов и из такого «исконно польского» города, как Вильно (если вдруг кто не в курсе бесспорно литовский город, их древня столица) и нехилой окружающей области. Направления польской агрессии между двумя мировыми войнами были весьма разносторонними.
И заметьте, это я не касаюсь политики, проводившейся поляками в своих восточных владениях. Их отношения к своим новозавоёванным подданным. Это отдельная песня (впрочем, уже многократно и многими авторами освещенная). Это тема, которую пропагандисты от истории предпочитают просто игнорировать. А адекватные историки по этому поводу вежливыми словами в адрес Польши не выражаются.
Вообще польская грязь в истории настолько необъятна, что это признало даже «Эхо Москвы», посвятившее этой теме целую передачу. Я тогда уже настроился на привычное «Эху» содержимое. И у меня просто глаза на лоб полезли от их смены репертуара. Не то чтоб они тогда сказали что-то новое для меня. Но услышать такое от них было полной неожиданностью.

Вообще пора уже, давно пора, морально бить по морде в ответ. Конечно всё равно не заткнутся, но сколько можно нам блеять всякие оправдания, вместо того чтоб предъявлять претензии.
P.S. Кстати, в русле «войны-продолжения» давно пора начинать морально метелить и Финляндию за 1918-1922 годы. С соответствующими выводами про 1939 и 1941-44 годы. А мы им доски памятные вешаем. И за Зимнюю войну каемся.

Песнь о «непоротом поколении». Сказки и реальность


Традиционно бредово звучат вздохи о том, что только благодаря Петру III / Екатерине II / Александру I (нужное подчеркнуть) появилось первое непоротое поколение. Специально конкретную личность я не запоминал, может, имелся ввиду другой император. А не запоминал вот почему.
Это вздохи поклонников так называемой «элиты». В первую очередь – дворянства. Мизерной части русского народа.
А если брать Россию вообще? Не держать простой народ за быдло, по отношению к которому позволено всё? Напомню, которому официально, законодательно при Екатерине II было запрещено жаловаться на хозяев. На Салтычиху в конце концов нашли управу после многих смертельных исходов (а многие такие твари оставались безнаказанными). Екатерина просто сделала так, чтоб наши рабовладельцы на уровне закона в принципе не боялись ничего. Никакого другого решения, кроме беспощадного «бунта» нашему народу просто не оставили. И свою поротость он тоже припомнил.
А тогда получается, что первое непоротое поколение появилось при советской власти.
Вдвойне полезно напомнить, что во время Первой мировой войны порка снова была введена в армии. Особенно от этого офигевали французы, наблюдавшие это ублюдочное явление в русском экспедиционном корпусе.
Так что тем, кто стенает об участи безвинно убиенных офицеров, жандармов и прочих представителей верхов и их защиты, полезно напомнить, что им тогда припомнили еще и это. Потому что так называемая «элита» в принципе не желала знать интересов русского народа. Судя по вздохам о непоротом поколении и многом другом – не желает и сейчас.
Стоит напомнить нынешней «элите», что тогдашней это крепко аукнулось. Крепко стукнуть лбом в этот очень неприятный для них факт. «Элита» нынешняя об этом воет беспрестанно. Пора бы еще и начинать думать. И хоть чему-то учиться у истории. Потому что путь от получения какой-никакой свободы и осознания своих интересов к революции бывает очень короток. И, к сожалению, еще никогда и ни у кого ни этот путь, ни революция, не были бескровными.

А еще вот это:
«Русский бунт». Бессмысленный?

1687-1689 годы. Крымские походы Василия Голицына


Походы традиционно считаются неудачными. По своим явно видимым и ощутимым результатам (вернее их отсутствию) и действительно немалой цене - наверное, такими они и были. Но если не сводить всё к очевидному, картинка получается интереснее.
Международное значение оставим в стороне. Остановимся на наших интересах и результатах для нас.
Следует еще и еще раз подчеркнуть, что это были первые серьезные попытки. Со всем, что из этого вытекает. Наверняка – изначально попытки удара, а не завоевания. И попытки нужные. Слишком болезненная была у нас на юге заноза. Можно что угодно говорить и думать о царевне Софье, но они с князем понимали, что делали и против кого. Могли переоценивать себя и свои возможности, недооценивать крымцев. Но вряд ли радикально.
Не сейчас так потом, но попытки эти – нужные и неизбежные. И при первой пробе наверняка вряд ли намного более успешные. (Кстати, если вспомнить пробы Петра I - приходится грустно констатировать, и что и непервые пробы тоже не всегда ладились...)
Но при, в общем-то, неудачном исходе этих проб для многих незамеченным остается важный факт.
Русское войско перешло на этом фронте в наступление. Это вкупе с отсутствием опыта наступления на этом направлении неизбежно влекло за собой целый ряд следствий.
При том, что война всё равно велась (этого было не избежать). А потому потери всё равно были бы – так или иначе.
1. За русскими была инициатива. Не отбиваться от непредсказуемых набегов степняков, а выбирать время и место самим. Готовиться заранее. Собирать силы заранее.
2. Перенос военных действий на территорию противника. Не горели русские города и села. Не уводился (и при определенной удаче очень частично выкупался) полон. Обратно – страдала территория, экономическая база противника.
Эти плюсы окупали многие минусы, просчеты (или, по крайней мере, нейтрализовали их последствия). Сложно сказать, что перевешивало. Но так или иначе – считаться с этим нужно. Особенно если не просто считать потери, но и сравнивать их с военными и невоенными потерями в случае набега степняков.

Ну и, наконец, формировались бесценные знания и опыт на будущее. То, чего не было у Василия Голицына и его соратников. То, что (понятно, помимо других факторов) делало походы Миниха и особенно его последователей более успешными. (То есть, добавим, помимо модернизация армии при Пере I и после него. И опыта войны с мощнейшей армией того времени - шведской.)
Уже для Миниха это делало условия войны принципиально другими, даже есть не учитывать чисто стратегических моментов, от всего этого меньше зависящих. И дальше мы только крепчали, а враги, между прочим - слабели.

1772-1795 годы. Разделы Речи Посполитой. Правомерно ли? Нужно ли?


(Правомерно ли? Зачем? Можно ли было не участвовать в разделах, и – что тогда?)
1. Моральность или аморальность самих разделов. Обсуждать сам вопрос, по-моему, глупо. Во-первых, мораль в политике мало кого интересует (что бы ни декларировали на словах). Во-вторых, задрала игра в одни ворота. Обсуждаете мораль – обсуждайте ее в обе стороны. И в адрес полчков тоже. Которых шакалами не просто так назвали.
2. Я сейчас вообще не рассматриваю тот вопрос, что это были украинские и белорусские земли. Отбросим также вопросы морали. А стоило ли это делать с практической точки зрения? Надо ли было делить? Не уверен насчет Прибалтики, всё-же буфер между соседями и Питером. В остальном, если бы всё решала Россия – не стоило. И даже вредно. В XVIII веке Польша и так не была самостоятельным государством и могла только думать, что сама выбирает себе барина. Правда у другого барина на этот счет могло быть другое мнение. И эти баре (в той реальности – Россия и Швеция, а потом вместо нее Франция) выясняли друг с другом отношения, стараясь усадить на польский престол своего ставленника. Из своих, понятно, соображений. Не из польских же.


  • Когда это злит поляков – это просто смешно. Их такая картина вполне устраивала, когда они выступали в роли барина, а не холопа.

При Екатерине II у них не осталось даже и такой иллюзии выбора. Российская императрица, не мудрствуя лукаво, посадила на польский трон своего любовника, и всё было в порядке. Единая Польша под нашим контролем. Зачем нам официально присоединенная Польша? Вся история с XIX века наглядно показала, что это только головная боль. Поляки вдруг вспоминали, что когда дербанят не они, а их – это уже нехорошо. И вместо слабого, более или менее спокойного (по большому счету) соседа мы получили регулярно довольно буйного подданного.
Не больше смысла было в разделении Польши между тремя державами. Мы от этого ничего не выигрывали. Наоборот, сомнительного качества соседи обогатились лучшими землями делимой державы. И на западе у нас исчез слабый, бестолковый, но большой, буйный и гоноровый буфер между нами и могущественными европейскими державами. Да еще и поляки от своего великого ума нам теперь кучу претензий выдвигают.
Если бы всё решала Екатерина II – ничего (по большому счёту) менять не надо было. Судя по всему, она и не собиралась. Вот только всё зависело не только от неё. Пруссия и Австрия сделали ей предложение, от которого было нереально отказаться. Послать их – сил было недостаточно. Не отказываться же от разделов, раз уж они всё равно неизбежны!


  • А Речь Посполиту один черт поделили бы, у этого государства в обозримой перспективе не было будущего. Просто если бы мы изображали дурное благородство – ее поделили бы без нашего участия, вот и всё.

Повторюсь, на мой взгляд, делить Речь Посполиту не стоило – если бы был реальный выбор. По большому же счету весь выбор состоял в том, участвовать ли в разделе, который всё равно произойдет. Или подарить ее соседям.
3. Правомерны ли были эти разделы? Вообще-то у поляков этот вопрос даже не возникает. Но исключительно потому, что в этот раз делили не они (жаль, но случается), а их. А это уже с их точки зрения аморально, преступно…
А сами разделы как таковые, судя по всему, не воспринимались как нечто недопустимое, невозможное. Ведь предложили же. И поделили. И никаких проблем в тот конкретный момент.

(Это потом уже поляки в очередной раз выбрали барина и начали предъявлять претензии. Почему-то не всем делившим, а именно нам – наверное, потому что по отношению к новым барам это неполиткорректно. А в тот момент Россия сделала естественный выбор. Вариант из вообще теоретически возможных не лучший. Но приходится учитывать, из чего реально приходилось выбирать.)

Берлин 1945 года. Танки в городе недопустимы?


Что в Жукова (в этом случае – случается, за компанию и Конева) и других наших полководцев плюются дерьмом - не удивляет давно и абсолютно. Им за этот труд деньги платят. Удивляет то, как легко и некритично это принимается на веру.
Что значит – «нельзя бросать танки в город»?? Это какие жертвы должна нести в боях за него не прикрытая, не поддержанная броней пехота?? И кстати, каким дерьмом плевались бы в адрес наших генералов эти же «историки» уже в этом случае?

Вопрос не в том, чтоб не использовать какие-то войска в городе. А в том, чтоб использовать их грамотно. И тогда в городе самое место и пехоте, и танкам, и артиллерии (по возможности самоходной). Вернее единому организму, объединяющему их. Что, собственно и имело место в Берлине в 1945 году.
Вопрос решался на профессионально тактическом уровне, а не тупо "танки не вводить". Пехота прикрывала танки, танки – пехоту.
И артиллерия от того, что действует в городе, не перестает быть богом войны и очень много может сделать для своих боевых товарищей из других родов войск (а они для нее, как же без этого, она без поддержки еще более уязвима, чем танки).


А стоило ли штурмовать город вообще - вопрос отдельный. Например вот мысли Евгения Белаша по этому поводу. По-моему, интересные:
https://warhead.su/2020/05/05/realnost-i-alternativa-pochemu-nado-bylo-brat-berlin?data-location-id=33993&data-location-type=article